Die Erklärung von Bischkek: Was die SCO unterzeichnet hat – und warum Indiens Unterschrift von Bedeutung ist

Larry C. Johnson

Die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit beendete am 1. September ihren 26. Gipfel der Staats- und Regierungschefs in Bischkek mit einer gemeinsamen Erklärung – der Erklärung von Bischkek –, die anlässlich des 25-jährigen Bestehens des Blocks verabschiedet und von den Staats- und Regierungschefs aller zehn Mitgliedstaaten unterzeichnet wurde: Russland, China, Indien, Pakistan, Iran, Belarus, Usbekistan, Kasachstan, Tadschikistan und Gastgeber Kirgisistan. Es handelt sich um einen langen Jubiläumstext, der zusammen mit rund 28 weiteren Abschlussdokumenten und Änderungen der SCO-Charta angenommen wurde, und seine Sprache zum Krieg im Iran ist unmissverständlich. Doch die folgenreichste Tatsache an dieser Erklärung ist nicht, was darin steht. Es ist die Frage, wessen Unterschrift darunter steht. Narendra Modis Indien – Mitglied des Quad, strategischer Partner der USA und ein Land, das dieselbe Erklärung implizit gegen Washingtons Zölle verteidigt – setzte seinen Namen unter einen Text, der amerikanische und israelische Militäraktionen verurteilt, um einen getöteten iranischen Obersten Führer trauert und die von den Vereinigten Staaten aufgebaute Sanktionsarchitektur zurückweist. Diese Unterschrift ist die eigentliche Geschichte.

Was die Erklärung besagt

Zum Krieg verurteilte die SCO die Militärschläge auf iranisches Territorium, die ihrer Darstellung zufolge zahlreiche zivile Opfer und erhebliche Schäden für die iranische Wirtschaft verursacht haben. Sie bezeichnete diese Angriffe als Verstöße gegen das Völkerrecht und die UN-Charta, die ernsthafte Risiken für den internationalen Frieden und die Sicherheit geschaffen hätten. Sie sprach ihr Beileid zum Tod des Obersten Führers Seyyed Ali Khamenei aus – der zuvor im Krieg getötet worden war –, bekräftigte ihre Unterstützung für Irans Souveränität und territoriale Integrität und forderte, den Konflikt ausschließlich mit politischen und diplomatischen Mitteln zu lösen. Sie weitete diesen Punkt auf Gaza aus und bezeichnete eine umfassende und gerechte Lösung der Palästinafrage als den einzigen Weg zu Stabilität in der Region.

Bei den Sanktionen wandten sich die Mitglieder, ohne die Vereinigten Staaten namentlich zu nennen, gegen „einseitige Zwangsmaßnahmen“, die nicht mit den Regeln der UN und der WTO vereinbar seien und der Weltwirtschaft schadeten – eine Formulierung, die gleichzeitig US-Sanktionen gegen Iran, westliche Sanktionen gegen Russland und den Zolldruck auf Indien umfasst. In der Nuklearfrage unterstützten sie unmittelbar die Position Irans, indem sie das „unveräußerliche Recht“ jedes Mitglieds auf friedliche Nutzung der Kernenergie bekräftigten und erklärten, Maßnahmen zur Einschränkung dieses Rechts verstießen gegen das Völkerrecht.

Der Rest ist das bekannte Gerüst der SCO, das angesichts des Jubiläums jedoch mehr Gewicht erhält: ein offenes, diskriminierungsfreies multilaterales Handelssystem; die Umsetzung der Wirtschafts- und Energiekooperationsstrategien der SCO bis 2030; das Bestreben, die globale Ordnung in Richtung einer multipolaren Welt zu reformieren, die „blockbasierte und konfrontative“ Methoden ausschließt; ein verantwortungsvoller Umgang mit künstlicher Intelligenz sowie die übliche Verurteilung der „drei Übel“ Terrorismus, Separatismus und Extremismus – verbunden mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass „Doppelstandards“ bei der Terrorismusbekämpfung inakzeptabel seien. Pakistan übernimmt den rotierenden Vorsitz für 2026–27 und wird den Gipfel 2027 in Islamabad ausrichten.

Von der Knesset nach Bischkek: Anatomie einer Kehrtwende

Indiens Unterschrift lediglich als taktisches Absichern in mehrere Richtungen zu betrachten, unterschätzt ihre Bedeutung. Sechs Monate zuvor hatte Modi Indien fest im gegnerischen Lager positioniert – und der Text von Bischkek kehrt die Position, die er im Februar vertreten hatte, beinahe Zeile für Zeile um.

Am 25. und 26. Februar 2026 absolvierte Modi einen Staatsbesuch in Israel: Als erster indischer Premierminister sprach er vor der Knesset, erhielt als erster ausländischer Staatschef die Medaille des Knesset-Sprechers und leitete die Aufwertung der Beziehungen zwischen Indien und Israel zu einer „besonderen strategischen Partnerschaft“ mit 27 bilateralen Ergebnissen und einem Programm zur gemeinsamen Rüstungsproduktion. Zwei Tage nach seiner Abreise, am 28. Februar, begannen die USA und Israel ihren Krieg gegen Iran.

Indiens Reaktion bestand in auffälligem Schweigen: Es verurteilte die Angriffe auf die iranische Souveränität nicht und sprach auch kein Beileid wegen der Tötung des Obersten Führers Irans aus. Neu-Delhi strich unter dem Druck der USA die Finanzierung für den Hafen Chabahar im Haushalt 2026–27 vollständig, ließ den bilateralen Handel mit Iran einbrechen und reagierte lediglich verhalten und „humanitär“, als eine iranische Fregatte, die von gemeinsamen Übungen mit Indien zurückkehrte, nahe Sri Lanka versenkt wurde. Kommentatoren fassten die Situation eindeutig zusammen – Modi hatte Indien fest im israelisch-amerikanischen Lager positioniert –, während Kritiker im eigenen Land dies als strategische Kapitulation bezeichneten. Unter Indiens BRICS- und SCO-Partnern, insbesondere Russland, China und Iran, erzeugte diese Hinwendung echtes Misstrauen.

Was Indien zurückbrachte, war Öl.

Indien importiert etwa 85 Prozent seines Treibstoffs und bezieht einen großen Teil seines Rohöls und Flüssigerdgases über die Straße von Hormus. Unter der 50-prozentigen US-Zollmauer – deren Hälfte ausdrücklich als Strafe für den Kauf russischen Rohöls erhoben wurde – hatte Neu-Delhi Anfang 2026 seine russischen Importe reduziert und sich stärker auf Lieferanten am Golf gestützt, eine stille Annäherung an Washington.

Der Iran-Krieg sprengte diese Strategie: Die Störungen in der Straße von Hormus verknappten das Angebot, die Preise stiegen, die Rupie geriet unter Druck und Modi sah sich schließlich gezwungen, seine Bürger zum Treibstoffsparen aufzurufen. Da Öl aus den Golfstaaten plötzlich nicht mehr zuverlässig verfügbar war und Washingtons Zölle die Annäherung ohnehin teuer machten, wandte sich Indien aus schlichter energiepolitischer Notwendigkeit wieder vergünstigtem russischem Rohöl zu. Wie es eine Analyse formulierte, ordnete der Energieschock Indiens Bündnisse neu – die wenige Wochen zuvor erfolgte Hinwendung zu Washington wich einer vertrauten, interessengeleiteten Rückkehr nach Moskau.

Modi versuchte gleichzeitig, zwei Wählergruppen zufriedenzustellen, die in entgegengesetzte Richtungen zogen. Die einflussreiche indisch-amerikanische Diaspora, um die er intensiv geworben hat, fühlt sich mit einer pro-amerikanischen und pro-israelischen Haltung wohl. Dem gegenüber standen die rund zehn Millionen Inder am Golf sowie eine innenpolitische Öffentlichkeit, für die das Bild eines Indien, das Israel mitten im Krieg umarmte, zu einer politischen Belastung wurde, die von der Opposition intensiv genutzt wurde. Energiesicherheit sowie der Druck vom Golf und aus dem eigenen Land setzten sich durch.

Vor diesem Hintergrund betrachtet, ist die Unterschrift von Bischkek der sichtbare Abschluss einer Kehrtwende. Die Erklärung brachte Indien dazu, jene Angriffe zu verurteilen, deren Verurteilung es im Februar verweigert hatte, und um jenen Obersten Führer zu trauern, um den es damals nicht getrauert hatte. Die Unterschrift erscheint deshalb weniger als Bekehrung denn als Korrektur – eine interessengeleitete Rückkehr in die multi-ausgerichtete Mitte, nachdem sich ein sechsmonatiges Experiment im israelisch-amerikanischen Lager als zu teuer erwiesen hatte.

Hier wird strategische Autonomie – und nicht Bündnistreue – zur einzig schlüssigen Beschreibung. Diese Unterscheidung ist für jeden wichtig, der versucht sein könnte, die SCO als geschlossene anti-amerikanische Front zu bezeichnen.

Indien wird sich Washington und Jerusalem annähern, wenn die Bedingungen stimmen, und wieder in Richtung Moskau und Globaler Süden schwenken, wenn seine Energieversorgung und seine Stellung dies erfordern. Dabei nutzt es jedes Forum für seine eigenen Positionen, anstatt einfach der Linie eines anderen zu folgen.

Modi verbrachte den Gipfel von Bischkek damit, genau diesen Punkt zu beweisen, während er gleichzeitig den Konsens unterzeichnete: Er forderte ein Ende der „Doppelstandards“ beim Terrorismus – in einer Formulierung, die von jedem Beobachter als gegen Pakistan gerichtet verstanden wurde, obwohl Pakistan am selben Tisch saß und kurz davorstand, den SCO-Vorsitz zu übernehmen. Er bestand darauf, dass Infrastruktur- und Verbindungsprojekte Souveränität und territoriale Integrität respektieren müssten – Indiens traditionelle Weigerung, Chinas Belt and Road Initiative und den durch von Indien beanspruchtes Gebiet verlaufenden Korridor zu akzeptieren. Und gegenüber Putin drängte er direkt darauf, vom endlosen Krieg zu einer Einstellung der Feindseligkeiten in der Ukraine überzugehen, anstatt Moskaus Position einfach zu übernehmen.

Auch der Zeitpunkt ist kein Zufall.

Indien richtet am 12. und 13. September in Neu-Delhi den 18. BRICS-Gipfel aus – zehn Tage nach Bischkek – und hat 2026 den BRICS-Vorsitz inne. Putins Teilnahme ist bestätigt, Xi und Pezeshkian werden erwartet. Ein Gastgeber kann es sich nicht leisten, jene Staatschefs vor den Kopf zu stoßen, die er kurz darauf empfangen wird. Ein Teil der Unterschrift von Bischkek ist daher schlicht die organisatorische Notwendigkeit eines Gastgebers, der sein eigenes Lager vor seinem großen Auftritt zusammenhalten muss.

Doch Indien stellte seine BRICS-Präsidentschaft bewusst unter das Motto Widerstandsfähigkeit und Zusammenarbeit – eine Rahmensetzung, die gewählt wurde, um den Schwerpunkt auf konkrete Ergebnisse statt auf Konfrontation zu legen.

Aufschlussreich ist der Unterschied: Indien unterzeichnete einen konfrontativen SCO-Text und lenkt gleichzeitig seinen eigenen BRICS-Gipfel bewusst weg von der Konfrontation. Die Erklärung von Neu-Delhi am 13. September wird der bessere Test dafür sein, wo Indien tatsächlich steht und ob die in Bischkek begonnene Korrektur Bestand hat.

Das energetische Gewicht hinter der Erklärung

Das Kommuniqué eines Blocks ist nur so viel wert wie die materielle Macht, die dahintersteht. Beim Öl besitzen die zehn SCO-Mitglieder erheblich mehr Gewicht, als die Darstellung der Organisation als bloßer „regionaler Debattierclub“ vermuten lässt.

Zusammengenommen produzieren die Mitgliedstaaten nach den jüngsten Zahlen für 2026 ungefähr 21 bis 23 Millionen Barrel Rohöl und Kondensat pro Tag – rund ein Fünftel der weltweiten Produktion. Verglichen mit der OPEC-Rohölproduktion von etwa 27 bis 28 Millionen Barrel täglich produzieren die SCO-Mitglieder damit annähernd 80 Prozent dessen, was das gesamte OPEC-Kartell fördert.

Vier Einschränkungen schärfen dieses Bild eher, als dass sie es abschwächen.

Erstens gehört Iran beiden Lagern an – es ist das einzige Land, das sowohl SCO- als auch OPEC-Mitglied ist –, sodass die beiden Blöcke nicht sauber voneinander getrennt werden können. Rechnet man Iran heraus, um Doppelzählungen zu vermeiden, produzieren die SCO-Mitglieder immer noch ungefähr zwei Drittel des OPEC-Volumens.

Zweitens produziert Russland allein mit fast elf Millionen Barrel pro Tag rund 40 Prozent so viel wie die gesamte OPEC zusammen und bildet das Gravitationszentrum des energetischen Gewichts der SCO.

Drittens sind die Zahlen in diesem Jahr ungewöhnlich niedrig, weil der Krieg die iranische Produktion eingeschränkt und die Ölströme durch die Straße von Hormus wiederholt gedrosselt hat. Die durch die Meerenge transportierten Mengen an Rohöl und Flüssigprodukten sanken von etwa 21,6 Millionen Barrel pro Tag vor dem Konflikt auf weniger als fünf Millionen im zweiten Quartal 2026, sodass die tatsächliche regionale Produktion deutlich unter ihrer Kapazität schwankte.

Viertens – und das ist besonders aufschlussreich – sind mehrere Schwergewichte der OPEC am Golf, darunter Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar und Kuwait, zwar keine SCO-Mitglieder, aber SCO-Dialogpartner und seit 2023 zunehmend in den Einflussbereich der Organisation gerückt. Der Block, der gerade Iran verteidigt und den US-Iran-Krieg verurteilt hat, bindet damit schrittweise genau jene Golfproduzenten an sich, von denen die OPEC abhängt.

Die tiefere Asymmetrie besteht darin, dass die OPEC ein Angebotskartell ist, während die SCO beide Seiten des Ölmarktes umfasst.

Zu ihren Mitgliedern gehören auf der Produktionsseite nicht nur Russland, Iran und Kasachstan, sondern auf der Nachfrageseite auch China und Indien – der weltweit größte beziehungsweise drittgrößte Rohölimporteur. Keine andere Gruppierung vereint sowohl die Verkäufer als auch die größten Ölkäufer unter einem Dach.

Die Verpflichtungen der Erklärung zu einer SCO-Strategie für Energiekooperation bis 2030, einem geplanten SCO-Energiekonsortium und einer Ausweitung der Abwicklung in nationalen Währungen bilden erste Bausteine für genau dieses Modell: einen Produzenten-Verbraucher-Block, der mit der Zeit einen bedeutenden Teil des eurasischen Energiehandels außerhalb des Dollars und außerhalb des Einflussbereichs der OPEC bepreisen und abwickeln könnte.

Dieses Ziel ist noch lange nicht erreicht. Aber genau diese materielle Tatsache verleiht einem Jubiläumskommuniqué wesentlich mehr Gewicht, als seine standardisierten Formulierungen vermuten lassen.

Die Erklärung von Bischkek ist auf den ersten Blick eine vorhersehbare Darlegung eurasischer Missstände: Verurteilung der Angriffe auf den Iran, Verteidigung der nuklearen Rechte des Iran, Ablehnung westlicher Sanktionen, Forderung nach einer multipolaren Weltordnung.

Was sie jedoch über eine bloße Floskel erhebt, ist die Kombination aus den Unterzeichnern und dem dahinterstehenden Inhalt.

Indien unterzeichnete einen Text, der genau jene Angriffe auf den Iran verurteilt, deren Verurteilung es im Februar, als Modi in der Knesset war, noch ausdrücklich abgelehnt hatte – nicht, weil es die Seiten gewechselt hat, sondern weil eine sechsmonatige Annäherung an Israel und Washington mit einem Energieschock und einer Zollmauer kollidierte und die Rückkehr in die multi-ausgerichtete Mitte zum rationalen Kurs wurde.

Die Formulierungen gegen Zwang schützen nun auch Indien, und ein BRICS-Gipfel, den Indien in zehn Tagen ausrichten muss, macht es für das Land selbst zur Notwendigkeit, diesen Spielraum intakt zu halten.

Und der Block, der die Erklärung unterzeichnet hat, kontrolliert fast vier Fünftel der OPEC-Ölproduktion, beide riesigen Importmärkte Asiens sowie eine wachsende Zahl von Dialogpartnern am Golf.

Die Rhetorik der Erklärung ist billig. Das energetische und demografische Gewicht, das dahintersteht, ist es nicht.